赞曰：
道德三皇五帝，
功名夏后商周，
青史几行名姓，
北邙多少荒丘。
这赞词摘自相声的定场诗，却说尽了帝王将相。其实这里的文字，无非也是当相声看，博人一笑耳。原词应该是明朝杨慎所作，这是个与解晋齐名的聪明人。著名的“滚滚长江东逝水”也是他所作。（那么问题来了，明中后期作品为何会出现在明初“三国演义”之上？明初“三国演义”是罗本、是没有这首词的；我们常见的“三国演义”是毛本、是清人作品，出现明词是完全没有问题的。）
却说，两宋十八帝基本谈完，我们应该可以探讨一些共性的问题了。当然，首先要声明一下以示政治正确，封建帝王制度是人类中古蒙昧时期所普遍采用的一种专制独裁政体，在科学昌明、民智已开的现代社会，是该被彻底批判的、毫无合法性可言的。（看到网上时政争论时，常有人把封建社会典故拿出来做比较，正是替他们捉鸡，猪队友啊。）当然，这里是就事论事，就历史论历史，就封建论封建，也没有什么不可以的。就算都是不对的，也还有个谁不对得更厉害一点的问题，五十步当然可以笑百步的，否则人类就都自甘堕落了，毕竟谁也不是圣人。
我中华自古以来称颂的，言必称三代之上、垂拱而治，三皇五帝、夏商西周。三代以下，则人心不古矣。但这并不妨碍我们观察一下好的君主应该是怎么样的。三代以上的君主，全都是贵族出身，所谓有恒产者有恒心，地中海商业城邦规定有基本资产者才有公民权，中西一理也。人说人穷志短马瘦毛长，赤脚的不怕穿鞋的，无产者无底线，就是这个道理。而三代以下，所谓的大一统王朝也 都可以拉出来遛遛，汉明底层当家，毫无底线可言；隋唐未免膻腥些；元清本是鞑子；唯有秦照理是个世家出身，却行事毫无底线，所以一方面有人认为秦脱不了西戎的底子，另一方面有人认为是吕不韦的种，也是底层暴发户的基因。说来说去，也就唯有一个大宋拿的出来代表中国古代王朝的辉煌啦。所以现在没来由地贬低大宋的各路人马，不是站在愚民暴民立场，就是站在异族鞑子立场。
我不是说封建社会好，但封建社会本身就是精英治国而非民主治国，即文彦博与皇帝说的“与士大夫共治天下非与百姓治天下也”，所以越是走精英道路就越符合封建社会原意，而越是反精英化则越是文不符题、不伦不类。所谓的领袖与底层结盟打击精英，纯粹是忽悠之词，古往今来，没有哪种政体是可以这样的，有领袖，就是威权制度，就不可能是民主；民主制度，就必然没有领袖。所以要么威权主义，领袖与精英结盟，精英治国；要么民权主义，没有领袖，每个成员共同参与，包括精英，民主治国。所谓的领袖与底层结盟打击精英，实际上就是领袖妄图集中更大的权力、排除异己，而且这也是不可持续的。（所以我对现在一班御用文人尤感恶心，论封建社会时不推更像封建社会的，偏要推独夫民贼；论当代社会时不推民主民权，偏要推精英治国、举贤任能。凡事偏要低人一拍，不知何种考量。我的思路比较简单，任何社会，制衡比独裁好，封建社会也是如此，有精英制衡领袖，当然比领袖忽悠底层、打击精英已维护自己大权独揽好。）
当然，或许有人会提君主立宪制。但是君主立宪制是领袖与底层结盟吗？显然不是。首先，君主立宪是虚位领袖，即是以君主放弃一切权力只保留地位为基础的，（有的保留了几项象征性权力，但其运用有严格的限制。）君主不放弃权力可不可以搞立宪？搞出来就是二战日本军国主义，或者说中国的洪宪这种怪胎，是更烂的东西，并同样可以归入不可持续的。然后，君主立宪是一种妥协的产物，是不彻底的，从人生而平等等角度看有瑕疵的制度，从现代民权社会的原理来讲，能不君主立宪就尽量不君主立宪，这也是常识。所以提及君主立宪，既不能为封建主义洗地，也不能为强人政治洗地。
但，君主立宪确实也算是好东西，因为虽然从目的论上讲不完美，但在讲究博弈的现代人看来，目的不重要，方法论才是重要的。一件事看上去完美但不可能实现，或者需要付出极大代价的，其实没有什么卵用。何为 极大代价？当然是指社会成本的付出，包括现在政治正确所说的无辜者牺牲不可接受。比如在中国常见的改朝换代、人头滚滚。之所以说君主立宪是好东西，即在于，绝大多数社会，都是背负着沉重的历史包袱从中古蒙昧时代，走向现代的民主、共和。我们假设一个场景，如果是一大群现代人比如跑到一个适合生存的异星上建国，还需要有王吗？必须是协作共赢啊，推举成员的服务者而非管理者。（其实国家的起源也正是应该如此，人人度让一部分私权来形成公权，然后找个出掌公权者，这人当然不得以侵犯私权为能事。而我们是被那些暴力推崇者带偏掉了。古代愚昧，当然是以暴力定江山，其实仔细想想不就是土匪逻辑嘛，谁拳头大谁上位，枪杆子里出政权，以武装争夺公器。）而从历史上看，几乎没有现实国家有外星的好运，谁都知道天赋人权、人人平等，但原来的统治阶级怎么办？原来的君主怎么办？人头滚滚付代价呗。法国是这样，俄国也是这样，然后就被人诟病到现在。反正咱中国不在乎，所以人头滚滚了又人头滚滚，辛亥元老蔡济民说得好，“无量人头无量血，可怜购得假共和。”所以从中古蒙昧到现代文明，这一步是不好迈的。于是有宁愿少付代价的聪明人，博弈出君主立宪制，等于在势不两立的君权与民权间打补丁、搭桥梁，事实上，只要能达成目的，手段是多种多样的，不触碰底线就好。目的是什么？君权过渡到民权呗，非得打打杀杀吗？不一定啊。所以，君主立宪制实际上是一种赎买，用保留地位与优厚待遇来换取原来的集权统治者放弃权力。能用钱解决的问题都不是问题，但可以不用钱的话更好。君主立宪制值得肯定，但不值得吹嘘。
话说在咱中国，吹捧君主立宪制的人一直也是极多的，比如康圣人、梁圣人，当时还有大批的立宪派，立完清鞑立大头。。。即使现在还有马后炮跳出来说，如果当初君主立宪制搞出来，中国可以避免100年的人头滚滚、各种运动之类。真的吗？载沣搞宪政，连当时的立宪派都看不下去；大头搞闹剧，连一手缔造的北洋军阀都不支持。他们是真心放弃权力吗？中国人实在是不善于博弈，尤其是共赢博弈，他们实在是真心无法为对方的利益多考虑那么一点点。其实在我看来，满洲贵族真要搞立宪，放弃权力后世世代代在中国君主下去，他们祖先犯下的血债是绕不过去的，（转型正义虽然为绿蛙所喜提，但这个词本身是没有罪过的。）满人想当虚位元首，要跨越的不是种族界限，而是仇恨鸿沟。主动割裂祖先，主动声讨祖先，还当初无辜被害者一个公道，这在现在的满人，也还无人做得到哩。至于大头当虚位元首，这就更扯了，大头得能上位，得享大名，均是因为一手葬送了封建皇朝，现在你自己跳出来复辟？你是在逗我？所有人都有资格当这个虚位君主，偏偏袁大头没有。载沣可以，孙文可以，孙武可以，阿猫阿狗都可以，就是亲手推翻君主制的不可以，否则你的逻辑就讲不通。禁止反言是最基本的政治品格。这就是我们上面说的，既然你已经推翻了帝制，证明没有必要再付君主立宪制的钱了，你再回过头来要求付钱，不行！
我不反对君主立宪，但我反对鞑子与野心家。（虚位元首其实是国民的吉祥物，所以过于愚昧野蛮，或者过于觊觎权力，都是拿不出手的。这里的鞑子没有民族歧视涵义，而是形容行事野蛮无底线，比如大起文字狱，自称奴才等。烂明也不必提，搞文字狱、搞剥夺人的尊严比如廷杖，比鞑子还鞑子哩。）所以如果中国一定要搞一个虚位的王室，我看也就大宋王朝当得起了。剩下的都是神马玩意儿。不过后来时机不再，那么多说无益。上天剥夺了中国低成本迈进现代的机会，我们就只能付代价了，直到如今，我们还在为迈进现代的社会体系作着努力。
大宋宗室暗弱，正是接近虚位，你在你的小圈子里做些小坏事儿，不要来打搅百姓的生活，其实是人民唯一的要求。于人民而言，皇室如果有什么存在的意义，也不过充个门面如此了。皇帝的归皇帝，人民的归人民，仅此而已。
谬史氏曰：那么，说了这么多，对于现在我们的生活，有什么现实意义呢？意义就是，如果还有人以人民的名义搞强人政治，我们就唾他一脸的唾沫，而不是拥护。
喜欢大宋逸史请大家收藏：(www.zeyuxuan.cc)大宋逸史泽雨轩更新速度最快。