宋人塑造“仁祖之法”的心智，让人想到英国的“辉格史观”。17世纪出现的辉格党人提倡君主立宪，他们致力于将英国的历史描述成朝着立宪目标前进的进步史，自由与宪政就在英国的传统中。这种解释当然经不起严格的考据，因为英国历史上王权专断的事儿少不到哪里去。然而，正是辉格党人讲述的英国历史，构建了英格兰古典自由主义对于宪政与传统的“重叠认同”，为盎格鲁撒克逊民族整理、积累了非常丰富的宪政传统资源，推动着英国的历史往宪政的方向演进。
宋人之用心，也在于此。通过树一个正面形象，（如果实在没有的话，那就生造一个。）其实这是一种宪制的生成机制。晚清的立宪派士绅一直想说服清廷实行“虚君立宪”，但终究失败。这就是说过的，如果将满清转换成两宋，“虚君立宪”的转型当如水到渠成。这是历史的机会，也是历史的伤心。
宋时的先贤都能想到的东西，现代人当然应该看得更清楚。那么，我们现在抬举宋仁宗，当然不是为了“虚君立宪”，而是有了更现实的意义。把宋仁宗这个封建皇帝中勉强拿得出来的角色，塑造成一个不重权势、宽容优渥、无为而治、以人为本的形象，让现在的上位者看看，职权不分、政出多门、看得见的手瞎作为。。。看他们羞不羞！
这个就是我说的，我以为宋仁宗简单，其实不一定；宋仁宗本身或许简单，但是吹捧宋仁宗这件事，绝不简单的。
其三，仁宗为什么被历史所忽视。
包括像我这样自以为娴熟历史的人。在中国历史上，被后世耳熟能详的，青史留名的帝王，用一句话概括，就是秦皇汉武，唐宗宋祖。他们的共同特点就是，以武功传世，都是在马背上建立伟业的。但是这样的人，对中国真的是好吗？
这个问题，前面的文章其实意思已经透出来了，但这里我还是要旗帜鲜明地说，君主越强大，国家越悲惨。君主的暴力，无非对外与对内，对内自不必说，是屁民的灾难；对外强大对国家就是好事吗？尼布甲尼撒、薛西斯，他们的国家与黎民又如何呢？有人说他们打败了，那么亚述基本不败，他们的国家与黎民又如何呢？又有人说只要有能力防守不侵略就好，那么，你相信希特勒、裕仁这样的统治者有了能力后会只防守不侵略？君主本身就是独裁不受制衡，当他的力量强大以后，指望他不倾泻到一个对象上，可乎？这个对象，就算不是外邦，那一定是国内，那只有更悲惨。
所以，中国现在主流的史观真的没有问题吗？所谓国家主义、民族主义史观，是有瑕疵的，将其放大演变，必然导致暴力崇拜。当然所谓阶级史观更是垃圾，一个集团还要分左中右哩。我们分析一下，作为社会成员的个体，究竟哪种史观是对自己最有理的。只要任何一种史观把人分三六九，你就有可能是被入另册的、被迫害的一群。阶级史观随意分人，把任何看不惯的人打成反动，是最可能危害一个无辜随机的社会成员个体的观念；国家主义、民族主义史观也是可以分分钟把你打成汉奸的；丛林主义、社会达尔文主义还是在分类，还是在迫害；虚无民族主义、逆向民族主义则走向国家主义、民族主义的反面，极端的反面还是极端；所以，人道主义史观是唯一的选择。当然不是无原则的人道主义，而是只与认同人道主义的人讲人道主义；面对漠视人道主义的，只有正当防卫。正如只有认为别人有言论自由的人，才有言论自由，而不认同言论自由的邪教、法西斯等没有资格拥有在社会上任意宣传的言论自由。
这个，就是博弈论的思路。成年人不论对错，只论利弊。
话说回来，仁宗对民众弱势，对外可不弱势。四夷宾服，不知刀兵，不正是当时的描述吗？这样一个对内无所作为，对外不动刀兵的时代，对黎民来说，还有什么不满足的呢？
喜欢大宋逸史请大家收藏：(www.zeyuxuan.cc)大宋逸史泽雨轩更新速度最快。